开云kaiyun官方网站 女子给网友转账、发红包万余元，法院认定为借款和赠与

刘女士与周先生通过网罗游戏领略，互加微信成为好友。而后，刘女士通过微信向周先生转账12900元，发微信红包策画2769元。由于两边发生纠纷，刘女士将周先生诉至法院，条目周先生偿还其借款策画15669元。新京报记者获悉，近日北京市海淀区东说念主民法审理了此案，判决周先生向刘女士偿还借款12900元。

借款也曾赠与，二东说念主说法不一双簿公堂

刘女士诉称，2019年其通过微信意识周先生。两边意识不久，周先生便以经济纷扰为由，屡次向其借款。时刻周先生还世俗给其发送家庭纷扰，需要资金盘活的图片信息。在2020至2021年间，其通过银行转账、微信等神气累计向周先生转款15669元。后经屡次催要，均无果。

周先生辩称，不认同刘女士的诉讼肯求，涉案款项不是借款，是赠与。刘女士世俗挽救给周先生东西，涉案转账款项也齐是刘女士赠与周先生的，让周先生购买活命用品。

法院经审理以为，刘女士曾以微信红包、微信转账两种神气向周先生提供资金。微信红包自身即包含“赠与”之义，聚拢本案情形，刘女士出于对周先生活命的资助向其发送微信红包策画2769元，赫然是刘女士的赠与步履，无需周先生偿还。

另外，对于刘女士通过微信转账向周先生支付的12900元，周先生虽辩称是赠与，但其并无根据解释刘女士就此曾作出赠与的酷爱默示，且计议到刘女士的实质转账金额及周先生曾向刘女士借款还贷、周先生亦曾默示过其经济纷扰等情况，刘女士向周先生通过微信转账支付款项的应认定系其向周先生提供的借款，周先生应予偿还。

法院最终判决周先生向刘女士偿还借款12900元。宣判后，两边当事东说念主均未上诉，该判决现已奏效。

法官：微信转账和红包性质有区别

法官瓦解，微信转账和微信红包，二者虽均系通过微信软件操作付款，但应从微信软件的不同功能及属性上对两种付款性质加以分别认定。从微信软件属性来看，其自身当作酬酢器具除具备平时疏导交流功能外还具备酬酢功能，微信红包则为微信软件酬酢功能的典型体现。微信红包配置的金额上限为200元，且名为“红包”，根据我国的民间习俗给付“红包”活着俗情况下，意味着自发赠与，无需返还。

同期，从我国的基本国情、民风习惯、人人无数的经济收入、支拨水平计议，无偿赠与200元及以下的红包是社会公众世俗不错汲取的金额水准。微信转账与之不同，不具备“赠与”之义，其仅是微信软件配置的付款功能，是社会主体之间常用的付款神气之一。原告以微信转账方针建设民间假贷筹备，被告如方针款项性质为赠与，其需要提交相应根据开云kaiyun官方网站，不然将承担举证不成的不利服从。